martes, 26 de marzo de 2013

OWA(MLM p M).- If bureaucratic capitalism wouldown merely one leg…! And this is what (however denying) UOC (Colombia) stands for!!!

 انقلاب زنده باد
Semi-feudal and Semi colonial/colonial arrangement gives rise to imperialist “creativity” which generates bureaucratic capitalism in oppressed countries. So, bureaucratic capitalism walks with two legs: semi-feudalism+ semi colonial/colonial. Imperialism is its evil soul or its pumping heart.

One cannot merely walk with one leg, and if ever is willing to make a “walk”, that is only a staggering.

Such is the situation of those analyzes who uphold that: Venezuela, is a semi colony, but, does not uphold its semi feudal character, and “denies” it in favor of pretending it a capitalist country. They try to do this, and they do this to fight Maoist thesis on “Bureaucratic Capitalism”

Genuine Maoists always have argued that: if ever there has not still occurred a transformation towards a New Democratic Revolution, then the conclusion is nothing but a bureaucratic capitalism, which is fascist corporatist in character. This is what Chairman Gonzalo and the various documents of PCP teach, and this is what Chairman Siraj Sikder thought in Bangladesh, and what Comrade Charu Mazumdar taught in India. In our own case, in Afghanistan, Chairman Akram Yari had also taken the genuine Maoist stand on bureaucratic capitalism, and had pointed out its fascist corporativist character. We see much more similarity between Gonzalo’s teaching and Comrade Akram Yari’s Thought. Let us see how Chairman Akram Yari puts the issue forward:

“Will the development of such a corrupt and degenerated capitalism {the bureaucratic “capitalism} which comes from the situation of world imperialism, triumph over feudalism in the “long run? Is imperialism able to grow its Embryo (the capitalism) in this form in this country (in “Afghanistan)? {Without relying on a corrupt form, which is bureaucratic capitalism}
“The answer to this question, according to our stand, is absolutely negative! First, the development and “growth of free market capitalism, which plays a second role in such a circumstance, is prone to defeat “in international situation of imperialist capitalism. This comes from greedy tendencies and hegemonic “expansionism of imperialism, especially social-imperialism which creates obstacles and prevents the “development of this domestic capitalist class {the national bourgeoisie}. Secondly, the growth and “development of bureaucratic capitalism which is mixed with oppression, disarrangements and feudal “discriminations, and contaminated with corruptions, hierarchy of privileges, and at the same time, “fascist religious dictatorship is also inseparably annexed to it( to bureaucratic capitalism), and is the “only form which has emerged in all countries under the domination of capitalism{ imperialist},  in such “a degenerated form{ which is bureaucratic capitalism}, and this not only does not develop capitalism in “such countries, but rather it reinforces and strengthens the remnants of feudalism, and is instrumental “to save feudalism within its boundaries, and by such a {degenerated development of capitalism} it “keeps the imperialist world market stable. So, the thing which imperialist market place brings to such “countries, which calls it “modernization” is a corrupt half-tailed capitalism, which is rotten and “degenerated rather than progressive, and is older than anyone can assume { and this is contrary to the “claims of its apologies who argue for its modern character}, and this is more than its “modern” “character, relying on rotten and old {prerequisites and old infra and supra structure}.”

Comrade Lenin, even in 1905, in his famous and important book: two tactics of social democracy in Democratic Revolution had already formulated that the proletariat is more hurt by an undeveloped and under developed capitalism rather than by a developed one. So, a deformed or an “ill mannered” capitalism, which is scientifically called a bureaucratic capitalism, is a “capitalism” that imperialism raises on very foundations of a rotten feudalist infra-structure. Such “capitalism” is fierce than a market capitalist enemy of classical western style. Such a “capitalist” country exploits the workers and the peasantry much fiercer.
After great Lenin,  it was Chairman Mao, who formulated the thesis on bureaucratic capitalism, which explains how under direct hegemony of imperialist capitalism, there would be no space for a sound capitalist growth for those countries who have not seen a bourgeois-democratic revolution yet. So, a degenerated “capitalism” generates in such countries, under hegemony of imperialism and this ill-mannered and degenerated “capitalism” merely serves world imperialism and its monsters.

Chairman Gonzalo found out that this very thesis of Chairman Mao is of a very significant importance, and is vital to analyze the situation in most of the Asian, Latin American and African countries.

So, a Maoist scientific tradition of analysis was fully developed within the framework of Gonzalo Thought. Like Chairman Gonzalo, Comrade Akram Yari also says that:

“only form which has emerged in all countries under the domination of capitalism {imperialist}, in such “a degenerated form {which is bureaucratic capitalism}, and this not only does not develop capitalism in “such countries, but rather it reinforces and strengthens the remnants of feudalism, and is instrumental “to save feudalism within its boundaries, and by such a {degenerated development of capitalism} it “keeps the imperialist world market stable. “

Our organization (Organization of the workers of Afghanistan) upholds the very scientific analysis of classical MLM which still bears validity under current world circumstances. We believe that: any deviation from this very analysis inevitably pushes us towards abandoning the strategy of PPW as universal. So, when we analyze the situation of a country like Venezuela, it is not possible to escape from analyzing and introducing its class structure, which is semi-feudal. It is not sufficient to argue merely its semi- colonial status. Such a narrow minded analysis, which UOC (Colombia) has recently upheld, is only in favor of abandoning the very Maoist thesis of bureaucratic Capitalism. Why has this organization taken such an erroneous stand? Because, he thinks that: upholding, defending and applying the Maoist analysis of bureaucratic capitalism may also infect their analysis of class nature of Colombian revolution.Therefore, they have gone toward denial of this very Maoist thesis that has a full scope of validity.

Colombian comrades can develop and defend their analysis of class nature of their country,(whether their analysis be true or false), but they are not in authority to abandon a Maoist foundation, the very thesis of bureaucratic capitalism on behalf of saving their own analysis of Colombia, as a capitalist country. Such an analysis would make them deviate towards an opportunistic trend, which reconciles them with Hoxaist analysis of countries like Venezuela. Any deviation from classic MLM on this issue creates revisionism in the long run. So, we ask Colombian comrades to revise their non-Maoist and subjectivist stand.

What is the source of illusion for Colombian comrades so that they have replaced “advanced” bureaucratic capitalist states with capitalist state and have called them capitalist? (And consequently, as the Hoxaists do, they are also inevitable preaching a socialist revolution for such countries)

According to presidente Gonzalo, when bureaucratic capitalism more develops and ripens, it transforms as monopoly state capitalism (and still bureaucratic in nature), and this paves the way to New Democratic Revolution. Colombian comrades (and so the Guevarists and Hoxaists) do not see this. Instead, they assume such ripen bureaucratic capitalist countries, as being capitalist. This comes from their “walking with one leg” analysis of such countries. Some comrades have called such analysis as being such “ a glass half full half empty” as Colombian comrades see the semi colonial state of Venezuela, but they fail to see semi feudalism, and this “not seeing” comes from a denial of bureaucratic capitalism by Colombian comrades. Such an analysis of “a glass half full half empty”, in one side, denounces Chavez, but it cannot fully expose it as fascist based in analysis of bureaucratic capitalism as fascistic and corporatist. So, such a denounce lacks a firm reasoning.

Colombian comrades announce that: the blind glare of the reforms blinds and take away the people from the path of revolution”, but these comrades cannot prove it how and why such “blind glare of reforms” takes away the people from the path of revolution. But genuine Maoism ways that: reforms are obstacles that prevent the masses going toward people’s war, and these reforms only strengthen the bureaucratic capitalist state, and does not allow the masses to think out a revolutionary path, a path toward New Democratic Revolutionary, by waging protracted people’s war, smashing old state of bureaucratic capitalists, and establish the new power. So, denying bureaucratic capitalism is nothing more than reaffirming oneself in old state. Indeed, indirectly, Colombian comrades, have sided the apologists of old order in have taken stand in favor of bureaucratic capitalism (however by formally “denying” the very phenomena of bureaucratic capitalism”).

Colombian comrades claim that:“In fact the “Bolivarian revolution” has left intact the old bourgeois state and the old social relations, and intact the relationship of dependence on imperialism, even towards American imperialism, which still has the privilege of the exploitation and the trade of oil. The “imperialist” and “anti-capitalist” speech of “XXI century socialism” is verbiage to fool the labor movement and, in that sense, it is wrong that the Communists join their coryphaei, when their duty is to expose them and fight them as false socialist and communists.”

If such a bourgeois ( and not a bureaucratic capitalist) state really exists in Venezuela, and still is “intact”, then how such an “intact” bourgeois state, however in an “intact relationship of dependence on imperialism, even towards American imperialism”, still is not a bureaucratic and comprador in essence? This is where the reasoning of Colombian comrades ceases to exist. Paradoxically they claim for a bourgeois state, in Venezuela (assuming by them not to be a bureaucratic capitalist state), but still claiming that: that state is dependent to imperialism, even to Yanki imperialism! Why such paradoxical paradigm is has been put forward by Colombian comrades? It is because that they see the trees but they do not see the forest. They see the “dependence of bourgeois state of Venezuela to imperialism” but still they do not see it as “bureaucratic capitalist comprador state”. This is the weak point of UOC which has pushed it backward toward abandoning a correct line.

Here, UOC finds common language with Hoxaists and Collective Odio De Clase who claim that: Chavez is a bourgeois reformist. UOC (Colombia) also calls him a bourgeois reformist. But still Colombians are ahead and many steps forward than Communist Party of Philippines who has falsely argued that: Chavez is a champion of the Venezuelan masses.

UOC formulates Chavis “socialism” as nationalism+ Bolivarism. What is the meaning of such a claim? It means that: contrary to Chairman Mao’s analysis, imposing Kemalist modeling, there still can be a bourgeois state in oppressed countries, which may not be a bureaucratic state. Such a conclusion, opposes the very formulation of New Democratic Revolution, as part of world proletarian revolution, a formulation which is one of the most brilliant achievements of Chairman Mao Tse Tung for oppressed people of the world.

UOC (Colombia) truly says:” Neither the “Bolivarian Revolution” in Venezuela, nor the “Citizens' Revolution” in Ecuador, neither the “Sandinista” one in Nicaragua, nor their counterparts in other countries, can break the chains that enslave the toiling masses to exploitation and to the dictatorship of the exploiters. All these deceptions reformists are as worst as the others bourgeois regimes like Santos in Colombia Santos or Piñera in Chile. All are essentially a class dictatorship of the exploiters over the exploited.” But still this organization, has not asked from himself why such organizations mentioned in above piece, are not able to “break the chains that enslave the toiling masses”? it is because, that such organizations are the representatives of reactionary old state of bureaucratic capitalists. If they were the representative of progressive bourgeoisie, there would be no need for New Democracy. New Democratic State, only necessitates when bureaucratic capitalism, as the only form of a “capitalist” hegemony in oppressed countries, rules. This is what Chairman Mao says. Neglecting this very point, means falling to Kemalism. If UOC (Colombia) truly believes that Venezuela is an old reactionary state, then it cannot be a bourgeois reformist.  Bourgeoisie in oppressed countries, according to Mao, is never able to lead the masses, is not able to come to power. According to Maoism, it is merely a bureaucratic bourgeoisie, which leads the bureaucratic capitalism, which “leads” the masses, but towards subjugation to imperialism, and in reconciliation with remnants of feudalism. So, this “bourgeoisie” is part of old state, the bureaucratic state of a comprador arrangement.

Maoism says that: in this epoch of imperialism and proletarian revolutions, bourgeoisie no more reforms and it is only bureaucratic capitalism, which through fascist pragmatism, claims “reforms” to prevent the people’s war and the genesis of new state of oppressed masses.

At the end of its recent document, UOC (Colombia) concludes that: only the people can save the people. Here to, these comrades “forget” to explain that: to save the people from ills of old state, which, according to MLM cannot be but a bureaucratic capitalist state!
Organization of the workers of Afghanistan (MLM-p-M)

PCMLMF.- Odio de Clase's way to relativism and centrism

These last days, the Odio de Clase collective produced a document announcing the end of a stage and the beginning of a new one. In fact, in this document, the Odio de Clase collective tries to manage to get out of the terrible contradiction it has put itself in.

The Odio de Clase collective managed above all a blog that played an international role for different Maoist organizations to connect themselves, and among it to oppose a front against prachandism and centrism.

The Odio de Clase collective has indeed also its own identity, deeply rooted in the Spanish communist culture, marked by the antifascist experience of the 1930's and the dictatorship of franquism.

And in Spain, Maoism was never able to exist as such; the “marxist-leninist” approach, mixing hoxhaism, guevarism, hard unionism (with especially a “proletarian rock”, “redskins” culture), always had the hegemony.

It is significant that those last years, the hoxhaist-redskins “Reconstruccion Comunista” managed to build strongly itself.

The contradiction between Maoism and the “Spanish” “ML” tradition could only grow; those last weeks, it became unbearable for Odio de Clase.

The first act to get out of it was the praised publication of the statement on Chavez of the Maoist Communist Party of Italy – a open political suicide as this party was all the time denounced before as centrist.

The second act is this new document of Odio de Clase, consisting mainly in an attack against the teachings of the Communist Party of Peru.
The Odio de Clase collective quits the field of international polemic

In its document, the Odio de Clase collective explains in a frank manner that:

“At ODC, which is nothing more than a very small group (we never bragged about anything else), we have been very actively involved in open ideological war that develops between different MLM organizations at the international level to impose a particular political line or a particular MLM regrouping of forces.

Today we decided to abandon this war and continue on our way.”

This is nothing more than a capitulation in the struggle opened against prachandism and centrism. And this is impossible: the questions of the international polemic are not “abstract”, but full of use for the national work.

The perception of Odio de Clase towards the debates in the ICM

To clear up its decision, the Odio de Clase collective gives its point of view about the polemics existing.

It considers that it “has spent a lot of energy and effort into this ideological battle that eventually pretty burned us”, whereas on the other side there were much too few results, and worst, according the Odio de Clase collective, “organizations that shared certain positions [with Odio de Clase] not have stood by us when others have mounted a campaign of harassment and demolition against us”.

This is of course a direct hint to the sharp criticism and attacks of the Communist Party of Ecuador – Reconstruction Committee against the Odio de Clase collective.

But the answer to it should be a greater defence of Maoism, not a capitulation. Either the criticism is false or wrong and then time shows it, because the facts become clear. Or the criticism is correct and then there is a rectification or a self-criticism.

Odio de Clase shows here its lack of sureness and self-possession; it is impossible to be in trouble because of “criticism”, as anyway against the bourgeoisie, communists are always and everywhere under the “criticism” of the enemy.
The Odio de Clase collective's attacks against the teachings of the PCP

Accompanying its position, the Odio de Clase collective raises a brutal attack against the teachings of the PCP.

In its document, Odio de Clase openly attacks the “guiding thought”, explaining that “without denying the role of leaders, we are against excessive and disproportionate praise of specific individuals. Respect this, we say clearly that we do not agree with the so-called “guiding thoughts” “Roads”.”
This is not an explanation, it is just absurd, as Maoists never praised “individuals”; the Communist Party of Peru never praised Gonzalo's socks' color or its preferred fruit ; in fact, it was always explained that there are no “individuals” in general but a humanity whose thinking is the reflect of the movement of matter.

The Odio de Clase collective's position here is a mere caricature of the explanation made of the principle of thought. The question that exists really here is: does the Odio de Clase collective recognizes the law of contradiction, or not ?

The question of the positions about Chavez

To justify its position against the principle of “thought”, the Odio de Clase collective mentions the Communist Party of India (Maoist) and the Communist Party of the Philippines, and also the TKP/ML (Communist Party of Turkey / Marxist-Leninist).

The Odio de Clase collective present them as a “counter-line” to the one of the Communist Party of Peru and Gonzalo.

Is it logic? Yes, it is.

The Communist Party of the Philippines and the Communist Party of India (Maoist) (i.e. at this time the MCC and the CPIML-PW), with the TKP/ML, produced in the 1990's the review “Vanguard”, to form an opposition to the RIM; they never accepted the positions of the Communist Party of Peru, their approach was radically different.

The Odio de Clase collective discovers here something that was clear already in the 1990's – a proof that its interpretation of the positions is correct, but not its anti-scientific conclusion.

The Chavez pretense

Let's be clear: the Odio de Clase collective always had a very strong “anti-imperialist” line; the Chavez case is only a pretense for the Odio de Clase collective to resolve its own contradiction.

The Odio de Clase collective explains this like this, showing its manner of “moving away” of the possibility of a frank, clear, scientific position of Maoism:

“We have never defended Chavez, only we have recognized and expressed respect for his confrontation with U.S. imperialism, the defense of national independence of Venezuela and its policies to help the poor.

We do not agree with the interpretation of "bureaucratic capitalism" of the mechanical and dogmatic way they do many of the followers of Gonzalo Thought.”

And after that, Odio de Clase notes that the CPI(Maoist) stressed quickly the anti-US imperialism aspect of Chavez in a statement, and then explains that:

“So all indications are that surely the position of the Communist Party of India (Maoist) is closer to the Communist Party of the Philippines on the issue Chavez that of those that describe him as fascist. And certainly the position of the CPI (Maoist) is closer to us than the lords of CR PCE.”

What does it mean? That the Odio de Clase collective came on the positions of the Communist Party of the Philippines, the Communist Party of India (Maoist) and the TKP/ML, which are marked by:

- relativism, the refusal of a single Maoist center, the refusal of a universal scientific Maoism;

- the total independence of the organizations and parties on each leveland its freedom of any interpretation ;

- an opening to anti-Maoist forces in the name of anti-imperialism, anti-imperialist front, etc.;

- a categorical rejection of the teachings of the PCP;

- a passage from Marxism-Leninism to Marxism-Leninism-Maoism that stays unclear, made unwillingly;

- a conception of People's War as a “technique”.
The Odio de Clase collective rejects openly Maoism as a science

Logically, after the assertion of the value of what is “relativism” for us, the Odio de Clase collective can affirm that the PCP is just a position like another in the MLM movement, and that some in the MLM movement tries to act as it would be the only correct conception, that all the rest would be revisionist, in particular the People's Wars in India, in the Philippines, in Turkey.

It would be not correct as those People's Wars would exist, whereas the “arrogance” of the PCP partisans is vain, when some ex partisans of the PCP are now totally reactionaries, for peace agreement, etc., after having been arrogant in the same way before.

It is to note that the Indian comrades explain precisely the same and traditionally reject any valorization of any individual in the history of Maoism in India. The explanation for this is that the Indian comrades never manage to forge a strong line and the collapses that happened produced much desolation (like capitulation, betrayal, etc- it should also be noted here that the valorization of Kishenji is a notable exception in the history of Indian Maoists).

This is not scientific; it is Maoism as a mere “practice”, rejecting all the central importance of the direction, of the Leadership carrying dialectical materialism. It is nothing more than revolutionary syndicalism, armed reformism, etc.

The Odio de Clase collective rejects two line struggle

The conclusion of the Odio de Clase collective is of course that there can be no pretension to be scientific, because it would be not correct. It says so:

“As we say: no gentlemen, on that topic in the MLM movement there are different positions and you do not own the absolute truth. Your interpretation of the MLM does not match with the comrades who develop People's War in India, in the Philippines and in Turkey.

Why do you say that you own the absolute truth? Why is your MLM right and defending the others wrong?

To us, it seems on the contrary that your positions on this issue play the game of the reaction and unintentionally, by its narrow and mechanistic dogmatism, convert involuntarily themselves in a fifth-column of Yankee imperialism.”

It is nothing else than the refusal of the ideological battle, and so the negation of the importance of the struggles done until yet, against prachandism and centrism!

Prachandists did say the same, centrists do say the same!

As to the thesis of Maoism as a "fifth column" of U.S. imperialism, it is what the revisionists say since 1960!
The intolerable position of the CPML of Panama with the ridiculous Sandino case

After the new position of the Odio de Clase collective, came the “Sandino case”, a ridiculous affair.

What happened is the following: on the website Luminoso Futuro, which expresses the point of view of the Communist Party (Marxist-Leninist) of Panama, was publish an article explaining that Stalin has “defended” Sandino in Nicaragua as a patriot and not as a “petty bourgeois”.

The Odio de Clase collective published this article consisting in sentences that Stalin should have pronounced, and as a comment the Communist Party (Marxist-Leninist) of Panama added:

“Was Chavez a fascist, is chavism a fascist movement? Primo, so far there is no consensus in the International Communist Movement (MLM). Some say yes, some no.”

Such formulation is a direct attack against Maoism and an intolerable relativism. It is also an insult to all the armed struggle carried by the Maoists in the oppressed countries during the 1960's-1970's, following the call of Mao Zedong to struggle against their semi-colonial semi-feudal regime.

It is possible – and wrong certainly, but this is not the question here - to explain that this thesis may be wrong, or that the conditions changed, etc., in a sort of post-Maoism.

But the fact that the classical Maoist conception is hidden shows that all of this nothing more than a lie. This is nothing more than a revisionist attack to falsify Mao's teachings.

The errors of the Odio de Clase collective

In its position, the Odio de Clase collective attacks namely only the Communist Party of Ecuador – Reconstruction Committee, but the thesis about bureaucratic capitalism does not belong to this party, it is just Maoism.

In launching an attack against the ideology of Communist Party of Ecuador – Reconstruction Committee (and not only this party), the Odio de Clase collective acted not in a democratic manner, as it was also an attack against signatories of the joint statements made in the past with it, signatories having the same ideology as the Communist Party of Ecuador – Reconstruction Committee.

In doing this, the Odio de Clase collective acted oppositely of the interests of the struggle against prachandism and centrism.

The Odio de Clase collective should have cared about the criticism of Communist Party of Ecuador – Reconstruction Committee in a different manner and not turned towards relativism, which is the nucleus of the centrist approach.


(Este documento fue aprobado por nuestra organización el 3 de marzo del presente año. Con la muerte de Hugo Chávez, nuestro Partido priorizó –como no podía ser de otra manera- la lucha de dos líneas en el seno del MCI en torno al desenmascaramiento y combate al actual gobierno venezolano como fascista-corporativo y que profundiza el capitalismo burocrático en dicho país. Con el pronunciamiento de la gran mayoría de partidos comunistas y organizaciones revolucionarias condenando al fascismo chavista y en favor de la revolución de Nueva Democracia en Venezuela, consideramos que se ha cumplido el objetivo principal; en tanto que el revisionismo y centrismo de todo color y ropaje han sido derrotados contundentemente. En tales condiciones, nuestro Partido da por terminado este debate y nos concentraremos en los temas directos de la construcción del movimiento comunista en el Ecuador y el extranjero.)

Cada día y con mayor frecuencia, los noticieros extranjeros y del país, nos traen crónicas de hechos represivos contra las masas populares, contra los comunistas y revolucionarios. Es la lógica del imperialismo –la reacción en toda la línea- y más aún del fascismo existente en muchos países, pretenden destruir por completo los movimientos revolucionarios, o como dicen sus expertos en seguridad “matar al niño en el vientre, antes de que nazca”, es decir conjurar la lucha de las masas antes de que se pueda estructurar un movimiento comunista y más aún antes de que estalle la guerra popular, o si ya existen combatirlos hasta su destrucción.

En tales circunstancias nuestro Partido edita el presente documento, para de una u otra manera, contribuir al combate a la represión.

Desde luego hay que entender que el principal lineamiento de seguridad estratégica y táctica, es precisamente abrazar la ideología del proletariado, el marxismo-leninismo-maoísmo, y conforme a esto insertarse entre las masas; estos dos son los verdaderos sustentos de toda la seguridad de los comunistas y revolucionarios en su lucha contra el imperialismo, la reacción y el revisionismo; lo otro, las medidas técnicas, son solamente un complemento.

Los comunistas y revolucionarios, incluso los sectores democráticos del pueblo, debemos conocer y aplicar unas normas de seguridad básicas para prevenirnos de posibles golpes del imperialismo, la reacción y el revisionismo, para no darles triunfos fáciles; y, sobretodo, para preservar las fuerzas propias y así seguir bregando por la revolución.

Estos lineamientos de seguridad revolucionaria deben ser aplicados de forma creadora, no esquemática o mecanicista. Se deben aplicar según la realidad específica (será diferente según la etapa de la revolución que se atraviese, si es en la ciudad o en el campo, si es en medio de la Guerra Popular o en el curso de su preparación) y el tipo de organización u organismo de que se trate, tomando las enseñanzas de Lenin: “...el grado de clandestinidad y la forma orgánica de los diversos círculos, dependerá de la naturaleza de sus funciones: por consiguiente, las formas de organización serán las más variadas (desde el tipo de organización más ‘estricto’, estrecho, cerrado, hasta el más 'libre', amplio, abierto y poco estructurado)”.

Finalmente, debemos reafirmar la tesis marxista-leninista-maoísta de que la verdad tiene carácter de clase. Decimos esto porque hay que combatir las posiciones del idealismo burgués tan difundidas desde las aulas escolares, la prensa reaccionaria y los círculos religiosos de que “hay que decir la verdad frente a las autoridades”, “que no hay que mentir”, “que hay que establecer y/o restablecer la verdad”, “que no decir la verdad es un pecado que se va contra los 10 mandamientos”, etc.; y conforme a esto dicen que la verdad eterna es el capitalismo como último y definitivo modo de producción de la historia, el “derecho” a la propiedad privada sobre los medios de producción, la defensa del Estado reaccionario, etc. Para los comunistas, la verdad tiene un nítido sello de clase, así por ejemplo, la burguesía y sus tribunales dicen que las coartadas de los revolucionarios son mentiras, mientras que para nosotros son herramientas de defensa contra su sistema de opresión social, son nuestra verdad; o cuando el partido comunista realiza una recuperación económica, la burguesía dice que eso es robar, que es un horrendo delito, mientras que para los comunistas es recuperar dinero y bienes para la revolución. La verdad sólo dejará de ser clasista cuando estemos en el comunismo, ya que ahí al no existir clases sociales, la sociedad será un todo único de trabajadores sin explotación alguna, con paz y felicidad perdurables; en donde habrá una sola verdad: la de la humanidad trabajadora viviendo en el dorado comunismo.

A continuación publicamos algunos lineamientos de seguridad revolucionaria, como producto de nuestra propia experiencia y de los aportes de otros partidos y organizaciones al respecto. No son ningún compendio magistral, son tan solo normas básicas que ya se aplican en el MCI y en el movimiento revolucionario de masas, pero que con frecuencia se las olvida o menosprecia dando lugar a caídas y golpes innecesarios. Por eso nuestro Partido las edita, para su estudio y aplicación creadora en el país y el extranjero como parte integrante de las tareas revolucionarias del proletariado.

1.-La política manda al fusil.-Este principio rige prácticamente al resto de normas de seguridad, pues toda lucha debe tener en cuenta el objetivo político, el estado actual de la lucha de clases, la correlación de fuerzas, etc., todo esto para que las acciones contribuyan al desarrollo del proceso revolucionario y no a su estancamiento o aislamiento y por ende no facilitarle triunfos a la represión.

2.-Razón, ventaja y límite.-Esta es una gran enseñanza de Mao Tsetung en torno a la lucha revolucionaria. Existen tres tipos de lucha: económica, política y teórica. Hay que saber desarrollarlas aplicando el principio de “razón, ventaja y límite”, de esta manera nos ganaremos a las masas y seremos menos vulnerables frente al enemigo de clase.

3.-Clandestinidad.-En la organización clandestina o semi-clandestina se trabajará con seudónimos, coartadas, campanas y datos convencionales. Implica tener un alto sentido de vigilancia revolucionaria contra toda la actividad de zapa del enemigo de clase.

4.-Uso de libretas o agendas.-Escribir lo estrictamente necesario y tener cuidado en su manejo; de preferencia escribir en clave (que uno mismo se entienda pero nadie más).

5.-Romper la rutina.-La rutina de los revolucionarios es uno de los mejores auxiliares de las fuerzas represivas. Romper los 5 tipos de rutina: caminos, horarios, lugares, días, actividad. Cambiarlos frecuentemente para despistar a la represión.

6.-Uso de internet y redes sociales.-Para trabajos de envergadura no se utilizará la computadora personal pues al subir comunicados o fotos al internet, la represión puede detectar el IPED o código que toda computadora tiene, ver quién es el propietario o donde está localizada. Los correos electrónicos llevarán nombres falsos y además se pueden utilizar para guardar información de forma más segura que en una flash memory. Las redes sociales (facebook, twitter, sónico, etc.) son fácilmente rastreables, es mejor utilizar perfiles falsos, de organizaciones, y si se tiene perfil personal limitarse en los contenidos y debates que se publiquen. Evitar entrar mediante dispositivos celulares. Al culminar una tarea, borrar el historial de la computadora.

7.-Seguimiento.-Para evitar el seguimiento hay que cambiar con frecuencia de rutas y medios de transporte; en ciertas condiciones no dirigirse directamente al punto de encuentro, regresar a ver cada cierto tiempo o distancia recorrida; ingresar improvisadamente en una tienda, consultorio médico, etc.
8.-Reglaje.-No se debe realizar una actividad importante, ya sea una acción de masas o una reunión organizativa, sin llevar a cabo un reglaje previo del lugar. El reglaje sirve para determinar donde hay locales y vehículos de la represión, sedes de partidos reaccionarios y/o revisionistas, paradas de transporte, rutas de salida, cabinas telefónicas y todo aquello que puede ser útil que sepamos para cualquier emergencia o situación de represión.

9.-Compartimentación.-En la organización revolucionaria, cada militante debe conocer exclusivamente lo básico para desarrollar su trabajo, no más allá de lo necesario. Y sobre todo se aplicará rigurosamente el centralismo democrático.

10.-Romper los esquemas.-Hay que romper el esquema del clásico agente de paisano “alto, robusto y de cabello corto”. Los agentes pueden llevar fachadas como vendedores ambulantes, mendigos, rockeros, etc. Igualmente en torno a los vehículos de la represión.

11.-No a las confidencias.-Saber mantener los secretos de la organización: no decirlos a familiares, amigos, novias (os), compañeros de trabajo, estudio, vecinos, etc. Es muy peligroso hablar más de la cuenta y nos puede traer graves consecuencias personales y organizativas.

12.-No delatar.-Esta es una de las mayores normas de seguridad de los revolucionarios frente a la represión. Con justa razón el PCP la considera como la “Regla de Oro” que no deben romper los camaradas, compañeros y combatientes que han caído en manos de las fuerzas represivas. A su vez, el gran comunista maoísta brasileño Manoel Lisboa decía que, para un comunista o revolucionario delatar al partido u organización frente al enemigo, es algo peor que la muerte; y por tanto no hay que delatar bajo ninguna circunstancia.

13.-Ser observador.-Siempre estar atentos a lo que sucede a nuestro alrededor, así cuando algo esté extraño o fuera de lo común, podremos tomar medidas rápidas ante cualquier intento de la represión.

14.-Uso del teléfono.-Tanto la telefonía fija como la móvil pueden ser fácilmente interceptadas por la represión. Por lo tanto hay que limitarse en su uso, hablar lo estrictamente necesario y de ser posible en términos convencionales. A su vez es más seguro utilizar cabinas públicas antes que un teléfono personal.

15.-No ser ingenuo.-Los comunistas y revolucionarios no creemos –desde que se dio el esclavismo hasta la presente época histórica- que existe una “humanidad” en abstracto o al margen de las clases sociales. Para nosotros los seres humanos están divididos en clases sociales y como tales representan unos u otros intereses, defienden unas u otras posturas políticas. En esas condiciones, no debemos tener confianza a ciegas en un amigo o familiar; mucho menos creer en la “humanidad” de las fuerzas represivas, sacerdotes, políticos burgueses o revisionistas, quienes no dudarán en masacrarnos cuando tengan la oportunidad.

Insistimos, estos son lineamientos básicos de seguridad en el accionar revolucionario, que buscan conservar las fuerzas propias. Sin embargo, siempre habrán bajas, lo importante es reducirlas al máximo.

En su aplicación hay que cuidarnos del derechismo e izquierdismo; derechismo que se expresa en el menosprecio a su aplicación, en creer que los “altos ideólogos” se deben ocupar de la “alta política” mientras que solo las bases deben tomarlos en cuenta, o que en tiempos más o menos pacíficos de la lucha de clases la represión deja de actuar, etc.; e izquierdismo que se expresa en la tendencia a exagerar los casos más simples, en ver a un agente en todo el que pasa, en la tendencia al ocultismo, etc.

En la lucha de clases triunfa –tarde o temprano- la clase más avanzada históricamente forjando una ideología, estrategia y táctica superiores a las de las clases viejas o en descomposición. Esto es una ley histórica inevitable. En la presente contienda el proletariado y pueblos oprimidos sabremos vencer científicamente toda la campaña de represión del imperialismo, la reacción y el revisionismo.


LCP.- INCRA assenta mandante de assassinato no Pará

Resistencia Camponesa 
José Rodrigues Moreira, mandante do assassinato do casal de extrativistas (José Cláudio Ribeiro da Silva e Maria do Espírito Santo Silva) foi assentado pela Superintendência do INCRA de Marabá no mesmo lote, pelo qual, ele mandou matar o casal. A decisão do INCRA beneficiando o mandante dos crimes se deu no último dia 14 de dezembro.

José Rodrigues comprou ilegalmente 144 hectares de terra, pelo valor de 100 mil reais, no interior do Assentamento Agroextrativista Praia Alta Piranheira em 2010. Uma área de floresta primária com grande incidência de castanheiras, cupuaçus e açaís, usada para atividade extrativista. Em metade da área que ele comprou existiam 03 famílias que passaram a serem ameaçadas de expulsão por José Rodrigues. Frente à ameaça de expulsão, o casal de extrativistas deu apoiou às famílias e impediu que José Rodrigues as expulsasse e se apropriasse da área. Por essa razão, José Rodrigues decidiu mandar matar o casal. O crime ocorreu no interior do Projeto de Assentamento no dia 24 de maio de 2011.

Logo após comprar ilegalmente os lotes, José Rodrigues, levou para o local, 130 cabeças de gado. O passo seguinte seria derrubar a floresta para formar pastagem. Sua pretensão contava com a oposição do casal que fazia a defesa da floresta. Tudo isso foi apurado e comprovado pelas investigações da polícia, logo após a morte do casal. A CPT, a FETAGRI, o STR de Nova Ipixuna e a Associação do Assentamento, entregaram todos esses documentos nas mãos do superintendente do INCRA de Marabá, Edson Bonetti, com pedido de retomada dos lotes. Mas, em vez de promover a retomada, o superintendente, fez foi autorizar o assentamento do criminoso nos lotes.

Um prêmio para o mandante das mortes que se encontra preso e que irá a júri no próximo dia 03 de abril em Marabá.

Os Movimentos Sociais vão requerer ao Ministério Público Federal apure o caso e que instaure inquérito contra o Superintendente do INCRA de Marabá para investigar sua participação nessa ação ilegal.

sábado, 23 de marzo de 2013


¡Proletarios de todos los países, uníos!


«Ese luchar y tender al éxito momentáneo sin consideración de las consecuencias posteriores, este sacrificio del futuro del movimiento a su presente puede ser de intención ‘honesta’, pero es oportunismo, y el oportunismo «honesto» es quizás el más peligroso de todos...»
(Engels a Conrad Schmidt, 27 octubre de 1890)

Saludamos al proletariado internacional y a los pueblos oprimidos del mundo, así como a todos los comunistas y revolucionarios del mundo que dan su vida en el combate contra el imperialismo, la reacción, el revisionismo y el nuevo revisionismo. Saludamos a los Partidos y organizaciones comunistas, especialmente a los que desarrollan guerra popular y saludamos con optimismo revolucionario al PCP y a su Comité Central que dirige la guerra popular en el Perú, siendo ésta guía y faro de la Revolución Proletaria Mundial.

Hace ya un año que comenzó la andadura de «Mar Armado de Masas» como blog. El nacimiento del mismo se ha dado en medio de la crisis general del imperialismo, del levantamiento de las masas por todas partes del mundo, incluidos los países imperialistas y la superpotencia hegemónica yanqui, masas que se levantan contra este orden caduco y decrépito. En su forma más alta esta lucha tiene su expresión en los Partidos Comunistas que dirigen guerras populares bajo la bandera del maoísmo y fundamentalmente del Partido Comunista del Perú que dirigido por su Comité Central, no ha parado ni un segundo la guerra popular en el Perú, continuando la brega por superar el recodo, y como fracción roja en el Movimiento Comunista Internacional no ha cesado de combatir el revisionismo tanto en el Perú, a la LOI y a la LOD con guerra popular, como en el resto del mundo, principalmente al «nuevo revisionismo» que se autotitula «maoísta» y al oportunismo que concilia con este revisionismo.

No cabe duda que dentro del MCI se está desarrollando una fuerte lucha entre maoísmo y «nuevo revisionismo». Una lucha que será larga y cruenta. Tarea de la izquierda es desenmascarar y aplastar las convergencias con el «nuevo revisionismo» que se dan dentro y fuera de nuestras filas, seguir el principio establecido por el Presidente Mao, de criticar “igual que un médico trata un caso, únicamente para salvar al paciente y no para matarlo. Una persona con apendicitis se salvará si el cirujano le extrae el apéndice. Si una persona que ha cometido errores no oculta su enfermedad por temor al tratamiento, ni persiste en sus errores hasta hacerse incurable, sino que, honesta y sinceramente, desea curarse y enmendarse, debemos acogerla y curarle la enfermedad para que se convierta en un buen camarada.” Así, hay que aislar y aplastar a los recalcitrantes, donde una de las características de este nuevo revisionismo es que rehúye el debate.

Además el CC del PCP, basándose en su propia experiencia de la estructuración de la LOD en las prisiones y la patraña de las «cartas de paz», todo planificado y dirigido por el imperialismo yanqui, y basándose en el análisis de la situación internacional ha establecido que existe un plan mundial de acuerdos de paz del imperialismo, principalmente de la superpotencia hegemónica yanqui, para aniquilar las guerras populares y luchas armadas revolucionarias y principalmente las que estén dirigidas por Partidos maoístas para que, como en Nepal, se conviertan en partidos burgueses con el membrete de maoístas. Está claro que en Nepal Pachandra ha cumplido el papel nefasto que ya no pueden cumplir los partidos revisionistas clásicos repudiados por las masas. También está clara la posición del CC del PCP:«¡Aquí, así como en todo el mundo, no cabe capitulación, acuerdos de paz, ni tregua alguna!»

Una de las expresiones más obvias de la lucha de dos líneas que se está dando dentro del MCI es el cumplimiento de la antigua e infame directiva de Avakian de aislar al PCP, de aislar y no reunirse con los que critican, con los «dogmáticos». Hay quienes se atreven a afirmar que no existe este plan de aislar al PCP, en contra de lo que se ha dado dentro de lo que fue el MRI, y lo que se sigue dando. Blogs de internet que se autotitulan de maoístas no hacen públicos los documentos del CC del PCP ni tampoco los del MPP. Al mismo tiempo se publicitan los documentos de individuos y grupos que se hacen pasar por organismos o “bases” del Partido en Perú y en el extranjero. Aun cuando es el MPP el único organismo generado para el trabajo partidario en el extranjero, así como para poder centralizar cualquier apoyo, o realizar un trabajo de apoyo a la Guerra popular en el Perú.

Hay quienes se escudan en «lo confuso» de la situación en el Perú, incluso han vuelto a viajar los «investigadores» al Perú para conocer qué sucede, como en su momento lo hicieron los investigadores de Avakian. Es evidente que la confusión sólo está en algunas cabezas movidas por intereses personales. En el trabajo del PCP en el extranjero, el MPP viene aplicando el pensamiento gonzalo y es el que está aplicando las directivas del PCP: «Camaradas, les deseamos éxitos en la tareas en el presente año, asir con firmeza la responsabilidad partidaria, aplicar las directivas y las citas guías descritas más arriba. Combatir al revisionismo y grupillos que pululan en el extranjero que trabajan con la reacción.» (AL MOVIMIENTO POPULAR PERÚ: ¡APLICAR EL MAOÍSMO Y APLASTAR EL REVISIONISMO! ¡QUE EL MAOÍSMO PASE A COMANDAR LA NUEVA GRAN OLA DE LA REVOLUCIÓN PROLETARIA MUNDIAL! Comité Central Partido Comunista del Perú Junio de 2011, publicado en Sol Rojo).

Sobre las supuestas «bases y apoyantes del PCP» sólo hay que leer los documentos de estos fantoches para ver cómo atacan el maoísmo y el pensamiento gonzalo. En cuanto a la lucha de dos líneas uno de éstos defiende abiertamente la tesis de Avakian que dos se unen en uno: «en concordancia con la ley de la contradicción siempre habrá y existirá dos corrientes y eso hará que avance el PCP»contra la tesis maoísta de una clase, un Partido, una línea y lucha de dos líneas contra criterios, actitudes y posiciones, y lucha a muerte contra cualquier línea antagónica estructurada, para mantener la dirección del Partido en manos del proletariado. En cuanto a los objetivos de la revolución llega a proponer «culminar las tareas pendientes de la segunda emancipación e independencia del Perú.», programa de los emerretacos (MRTA), así distorsionando el punto 8 del Programa del PCP (“Culminar la formación de la nación peruana unificando realmente el país para defenderlo de toda agresión imperialista y reaccionaria, salvaguardando los derechos de las minorías” - Programa general de la revolución democrática, PCP). Así en lo orgánico defienden partido de «nueva síntesis», en lo político «socialismo del siglo XXI», en lo ideológico, nuevo revisionismo. Todavía algunos se atreverán a decir que las cosas no están claras. Nosotros tomamos firme posición por el CC del PCP, su organismo generado para el trabajo en el extranjero, el MPP y por la guerra popular en el Perú y rechazamos todas las posiciones de «no hay Partido», «hay fracciones», etc. o que algunos han “descubierto” en el extranjero la reorganización del Partido (la cual el CC ya planteó en el documento “Superar el recodo” y comenzó a ejecutar en 1995), distorsionándolo para decir que el Partido Comunista del Perú “ya no existe”, y las denunciamos como parte del plan del imperialismo, principalmente yanqui, de aislar al PCP.

El balance de este año no puede ser más positivo, las posiciones se han ido aclarando y la labor del blog ha contribuido a difundir las posiciones del CC del PCP y de su organismo generado para su trabajo en el extranjero, el MPP. Además se ha contribuido a la difusión de documentos que creemos importantes para armar las cabezas con ideología proletaria y que las masas tengan herramientas para identificar y aplastar este nuevo revisionismo, al oportunismo y las convergencias que se dan en nuestras filas. Importante también ha sido el apoyo dado a la Conferencia celebrada en Madrid, estamos orgullosos de nuestra pequeña aportación a ésta y saludamos el éxito de la Conferencia.

En cuanto al combate al nuevo revisionismo y a cómo se expresan las convergencias en nuestras filas tomamos firme posición sobre los siguientes puntos claves:

Sobre Jefatura:

Nos reafirmamos en el principio de que cada revolución genera sus jefes y de entre ellos destaca uno. Que la Jefatura, como queda reflejado en los «Documentos Fundamentales del PCP», es fruto de la historia del Partido, de la lucha de clases en el país y a nivel internacional, la cual se expresa en la lucha de dos líneas dentro del Partido y fundamentalmente de la lucha contra el revisionismo en el seno de la dirección del Partido, donde la lucha es más aguda e intensa. Tener claro que los Partidos Comunistas generan sus jefes y su pensamiento guía (que es la aplicación del maoísmo a las condiciones concretas del país), o, por el contrario, degeneran en partidos burgueses donde se aplica la tesis de Avakian de «dos se unen en uno», o por decirlo en lenguaje más llano: «yo no te critico (ni en lo ideológico, ni en lo político, ni en lo orgánico), tú no me críticas, nos respetamos», es decir, no hay verdadera lucha de dos líneas y sí un estilo decadente propio de los partidos burgueses y donde las cuestiones se resuelven por consensos, o proclaman la “coexistencia” de dos líneas antagónicas y estructuradas dentro del Partido, en vez de la lucha basada en defensa y aplicación de los principios para mantener el rumbo de la revolución.

La jefatura, fruto de la lucha de clases y del Partido, es opuesta a los caudillos militares del revisionismo armado, a los comandantes y subcomandantes que la historia del revisionismo armado ha dado. Para los comunistas el Partido siempre está por sobre cualquier individuo y ésto se refleja en la propia documentación del PCP, donde los documentos partidarios firmados por el Presidente Gonzalo son muy pocos.

Sobre Pensamiento guía:

Que la jefatura está unida indisolublemente a un pensamiento que es la aplicación del maoísmo a la realidad concreta en cada país.

Sobre Frente:

Hoy podemos ver cómo hay un gran problema a la hora de construir el Frente. De asegurar la dirección proletaria del Frente. Por ejemplo, en la India los camaradas del PCI(m) en su Programa dejan abierta la posibilidad, como ya se hizo en Nepal, de la incorporación inmediata de la burguesía nacional al nuevo poder, abriendo la puerta a autoridades reaccionarias y al pluripartidismo. Las declaraciones de Ganapathy a JanMyrdal sobre cómo se construye en la India el Frente (2010) siguen el camino tomado por Pachandra en Nepal con los resultados que ya conocemos. Sobre la participación de autoridades reaccionarias y sus partidos en los Comités Populares Revolucionarios defiende «que es posible que ganen en las elecciones si sus partidos tienen el apoyo de la gente. Esta disposición está en nuestro programa político de los Comités Populares Revolucionarios, incluso otras personas pertenecientes a otros Partidos y organizaciones pueden unirse a los Comités Populares Revolucionarios si son electores y tienen derecho a ser elegidos para estos Comités. Hemos venido comprendiendo esto, debe ahora ponerse en práctica. Tenemos que desarrollar esta esfera. Nepal ha hecho algunos avances en este sentido». (Guerra Popular en la India. Cté. Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en la India (Estado Español). pág.122).

Todas estas cuestiones y otras deben ser resueltas en lucha de dos líneas de forma franca. El imperialismo trabaja para dividir, infiltrar y desenrumbar al Movimiento Comunista Internacional y los comunistas tenemos la obligación de buscar la unidad mediante lucha de dos líneas sin abandonar los principios. Aun sabiendo que algunas posiciones que se dan entre Partidos Comunistas son, hoy por hoy, antagónicas, apoyamos la iniciativa del CC del PCP de «crear condiciones para la convocatoria de una conferencia de representantes de los Partidos Comunistas y organizaciones revolucionarias. Actualmente existen muchas divergencias de principios, por complejas que sean debemos de unir fuerzas y bregar por fortalecer a los Partidos comunistas en la lucha contra el imperialismo yanqui.» (Comité Central Partido Comunista del Perú Junio de 2011).


Movimiento por el Internacionalismo Proletario(MIP), Marzo de 2013